Chi conosce la reale storia del progetto Genoma Umano, che ha avuto una imprevista accelerazione e rapida conclusione, grazie alla "Celera Genomics" di Venter (società privata, in competizione con il progetto federale guidato prima da Watson e poi da Collins), sa che si è trattato più di una competizione affaristica che di un grandioso sforzo di conoscenza scientifica.
Dal punto di vista della conoscenza ne sappiamo meno di prima. Certo ora, non si sparano più cifre di 100.000 o 150.000 geni umani, ci si accontenta di 30.000, come già i De Robertis assicuravano negli anni '90; ma è lo stesso concetto di gene che non è ancora compreso. O meglio, si comincia timidamente a comprendere che forse il "gene" (appartenente al DNA) non conta molto, come già a suo tempo Crick aveva compreso del DNA, affibbiandogli l'appellativo di "bionda stupida" incapace di fare qualcosa di utile.
E' un caso che "Un mese dopo l'annuncio sul Genoma Umano, ai delegati di un simposio internazionale di biochimica Venter disse che era solo attraverso lo studio della funzione proteica che si potevano realmente comprendere e predire i risultati in medicina"? (da Kevin Davies "Il codice della vita" (2001))
Insomma, la "Genomica" ha deluso tutti, non permettendo di comprendere i processi più profondi della vita (processi, non meccanismi!). Ora la speranza è riposta nella "Proteomica", ma Davies scrive: "proprio come il codice lineare del DNA non rivela automaticamente la funzione del gene, allo stesso modo la forma tridimenzionale di una proteina non permette di chiarire il suo ruolo".
Le proteine non sono solo molto più numerose dei geni, ma sono sottoposte a una dispendiosa eliminazione, senza sosta. Quindi anche la "Proteomica" non arriverà ad alcuna conoscenza se affronterà le proteine come meccanismi sottoposti ad altri meccanismi di riparazione e di controllo. Si tratta, al contrario, di concepire le proteine come processi complessivi molto dispendiosi, la cui necessità è cieca perché fondata sul caso.
Dal punto di vista della conoscenza ne sappiamo meno di prima. Certo ora, non si sparano più cifre di 100.000 o 150.000 geni umani, ci si accontenta di 30.000, come già i De Robertis assicuravano negli anni '90; ma è lo stesso concetto di gene che non è ancora compreso. O meglio, si comincia timidamente a comprendere che forse il "gene" (appartenente al DNA) non conta molto, come già a suo tempo Crick aveva compreso del DNA, affibbiandogli l'appellativo di "bionda stupida" incapace di fare qualcosa di utile.
E' un caso che "Un mese dopo l'annuncio sul Genoma Umano, ai delegati di un simposio internazionale di biochimica Venter disse che era solo attraverso lo studio della funzione proteica che si potevano realmente comprendere e predire i risultati in medicina"? (da Kevin Davies "Il codice della vita" (2001))
Insomma, la "Genomica" ha deluso tutti, non permettendo di comprendere i processi più profondi della vita (processi, non meccanismi!). Ora la speranza è riposta nella "Proteomica", ma Davies scrive: "proprio come il codice lineare del DNA non rivela automaticamente la funzione del gene, allo stesso modo la forma tridimenzionale di una proteina non permette di chiarire il suo ruolo".
Le proteine non sono solo molto più numerose dei geni, ma sono sottoposte a una dispendiosa eliminazione, senza sosta. Quindi anche la "Proteomica" non arriverà ad alcuna conoscenza se affronterà le proteine come meccanismi sottoposti ad altri meccanismi di riparazione e di controllo. Si tratta, al contrario, di concepire le proteine come processi complessivi molto dispendiosi, la cui necessità è cieca perché fondata sul caso.
Nessun commento:
Posta un commento