PARTE PRIMA
LA TRIANGOLAZIONE EUROPEA NELLA
SECONDA META' DEGLI ANNI TRENTA
Un importante laboratorio di analisi strategica
L'Europa degli anni '30, della ripresa economica che seguì la crisi profonda del '29, rappresenta un importante laboratorio di analisi del Sistema di Stati in situazione dinamica, dei mutamenti delle reciproche posizioni strategiche, dei continui aggiustamenti delle rispettive strategie. La ripresa, sostenuta dalla militarizzazione dell'economia, con l'accelerazione della corsa agli armamenti, coincise con il fallimento della Conferenza di Ginevra per il disarmo. Da quel momento, dissolto di fatto l'assetto stabilito a Versailles, ogni potenza avrebbe dovuto vedersela con un situazione estremamente dinamica: una nuova contesa si apriva in Europa, con la Germania che faceva da apripista alla riconquista delle posizioni perdute nella Prima Guerra Mondiale e alla ricerca della propria supremazia sul Continente.
Per dipanare la matassa europea, che s'ingarbugliò nella nuova contesa, fino a determinare la Seconda Guerra Mondiale, occorre innanzi tutto definire le forze in campo stabilendo i rispettivi pesi specifici. Nel 1929, prima della Grande Crisi, Germania, Gran Bretagna e Unione Sovietica si dividevano, all'incirca alla pari, un terzo della produzione mondiale; rispettivamente, il 10,3%, il 10,4%, il 9,9%. Dieci anni più tardi, l'Unione Sovietica, con il balzo in avanti dell'"industralizzazione forzata", accresceva la sua quota superando Germania e Gran Bretagna e collocandosi al secondo posto della graduatoria mondiale. Nello stesso periodo (1929) gli Stati Uniti, con poco più di 1/3 della produzione mondiale, superavano di poco la somma dei prodotti nazionali delle tre suddette potenze.
Queste semplici percentuali ci permettono di considerare Germania, Inghilterra e Russia sovietica le principali nazioni europee degli anni '30: il loro rispettivo 10% circa può essere paragonato a una unità, mentre la Francia con il 5%, l'Italia con il 2,5% e la Polonia con l'1,7% potevano contare soltanto come decimali, che aggiungono poco alle unità. E la facilità con la quale le armate tedesche dilagarono nell'Europa occidentale e orientale, fino ai "confini" con l'Inghilterra e con l'unione sovietica, dove si incagliarono, suggerisce l'ipotesi della triangolazione europea della fine degli anni '30: il gioco europeo fu sostanzialmente un gioco a tre, mentre le altre potenze, minori, del Sistema di Stati europeo contarono soltanto come comparse.
Le armate corazzate della Wermacht spazzarono via il castello di carte della diplomazia europea e dipanarono le relazioni internazionali: spogliata dagli orpelli, dalle ingannevoli pretese di espansione delle potenze minori, la nuova contesa imperialistica si manifestò per quello che era: i rapporti fra Germania, Gran Bretagna e Unione sovietica furono fondamentali nel determinare le forma della contesa e gli eventi successivi che portarono alla Seconda Guerra Mondiale. Nella triangolazione europea della seconda metà degli anni trenta, nessuna delle due potenze emergenti, Germania e Russia, poteva da sola ottenere l'egemonia, e la gran Bretagna non poteva più mantenerla, neppure con il sostegno di una potenza ormai di secondo ordine come la Francia. Questo era il nodo strategico da sciogliere.
La strategia del Condominio anglo-tedesco, proposta da Hitler a Chamberlain, era un modo per sciogliere il nodo. L'Unione Sovietica poteva soltanto temere una simile soluzione, Perciò, per non rimanere schiacciata, poteva soltanto elaborare una strategia elastica e disponibile all'accordo con l'una o con l'altra potenza. La Gran Bretagna, invece, tentò, con l'appeasement di Chamberlain, un modo per mantenere la balance of power britannica sul continente.
Se consideriamo la questione dal punto di vista delle tre possibili (in teoria) alleanze bipolari, vediamo che: 1. un condominio russo-tedesco non avrebbe retto alla lunga, avendo, entrambe le potenze, linee di espansione concorrenziale sul Baltico e nei Balcani, anche astraendo dalla volontà hitleriana di fare della Russia un dominio tedesco; 2. un'alleanza anglo-russa, con l'appoggio francese, avrebbe riportato la situazione europea alle condizioni che determinarono il primo conflitto mondiale, anche se con una rilevante modifica dei rapporti di forza a favore della Russia sovietica; 3) l'unica alleanza che avrebbe potuto determinare una soluzione interamente europea, per un "nuovo ordine", era oggettivamente l'alleanza anglo-tedesca, con l'Inghilterra nel ruolo, però inaccettabile, di secondo partner.
La maggior parte degli storici della Seconda Guerra Mondiale non sono riusciti a dipanare la questione delle sue origini -o non hanno voluto farlo-. Però, i termini della questione irrisolta, sebbene contraddittori, vengono ripresi in ogni volume. Vediamoli in estrema sintesi, prima di affrontarli più ampiamente:
1] L'Inghilterra tendeva, con la politica di Appeasement, ad appagare la Germania nazista e ad opporla alla Russia sovientica.
2] L'Unione sovietica tendeva a dividere le potenze occidentali nella speranza che Hitler volgesse le sue armi contro le potenze democratiche, distogliendole dal suolo russo.
3] La Germania nazista tendeva all'accordo con l'Impero britannico per poter invadere la Russia con le spalle al sicuro.
Anche a prima vista, in questa versione storica realistica, la situazione della Russia sovietica appare disperata e la sua strategia puramente velleitaria. Ma, fatti i conti, subito dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, la Russia avrà la supremazia sull'Europa centro-orientale e dominerà, come secondo partner, del dominio mondiale americano; l'Inghilterra si ritroverà nel ruolo di terzo incomodo e la Germania sarà distrutta e prostrata. Date le premesse i conti della storia sembrano non tornare.
Se le vere premesse strategiche sono quelle sostenute dalla maggioranza degli storici, e che abbiamo appena sintetizzato in tre punti, come spiegare che non si sia realizzata quell'unica alleanza che ne derivava quasi con precisione geometrica: l'alleanza anglo-tedesca? Al contrario la Gran Bretagna si oppose alla Germania che trovò nella Russia un temporaneo alleato, grazie al quale poté colpire a Ovest con le spalle coperte a Est (completo rovesciamento strategico). Ma, successivamente, Hitler decise di invadere la Russia, provocando quella poderosa alleanza che avrebbe segnato l'esito di una guerra, divenuta ormai mondiale, e il destino dell'Europa per molti decenni. Non c'è storico che non presenti le vicende della Seconda Guerra Mondiale in questi termini. Ma se il teorema strategico non presenta una soluzione logica, significa che qualche premessa era falsa.
Riassumiamo le diverse strategie:
1. Riguardo alla strategia di Hitler non ci possono essere dubbi sul fatto che avesse sempre mirato ad invadere la Russia per farne un dominio tedesco. Lo aveva declamato per anni e alla fine tentò di mettere in atto il suo proposito anche nelle peggiori condizioni. La parentesi occidentale gli servì soltanto per coprirsi alle spalle dalla minaccia anglo-francese e nell'illusione di ottenere la resa britannica.
2. La strategia di Stalin era obbligatoria: affiancarsi all'una o all'altra potenza. Vedendo che la Gran Bretagna favoriva il rafforzamento tedesco a est, il dittatore sovietico non poteva non auspicare che la Germania nazista si volgesse ad Ovest; perciò accettò immediatamente l'offerta di alleanza del dittatore tedesco. Ma quando Hitler manifestò, con una massiccia invasione del suolo russo, l'intenzione di distruggere l'Unione Sovietica, fu giocoforza per Stalin accettare la grande alleanza occidentale, dalla quale cercare di ottenere il massimo dei vantaggi possibili.
3. La strategia britannica presenta, invece, delle contraddizioni: se veramente tendeva ad opporre la Germania nazista alla Russia comunista, perché non garantì Hitler invece di contrastarlo? E perché, invece di accettare il condominio mondiale con la Germania, preferì tirare dentro la guerra gli Stati Uniti e allearsi con la Russia "comunista"? Quali furono i veri scopi della strategia britannica? Seguendo le indicazioni di vari storici, che non traggono però le giuste conseguenze, si può correggere la seguente premessa: l'Appeasement non poteva avere come scopo l'appagamento della Germania, qualunque significato potesse avere: di appagamento di legittimi diritti territoriali, oppure di rafforzamento come baluardo occidentale contro il pericolo sovietico.
La strategia britannica, tenendo presente l'emergere di due grandi potenze in Europa, per impedire il predominio dell'una o dell'altra sul continente, ritenne di poterle opporre l'una all'altra, fino a pilotarle in una guerra di logoramento reciproco a Est. Premessa per ottenere il logoramento di due forze opposte era un riequilibrio dei loro rapporti di forza. Perciò la Gran Bretagna favorì il rafforzamento della Germania nell'Europa centro-orientale. Gli storici hanno confuso la premessa con l'intera strategia britannica anche perché la premessa poteva e doveva essere pubblica, mentre il vero obiettivo doveva rimanere segreto.
Tratto da "2° Guerra mondiale. Risultato non voluto..." (1993)
LA TRIANGOLAZIONE EUROPEA NELLA
SECONDA META' DEGLI ANNI TRENTA
Un importante laboratorio di analisi strategica
L'Europa degli anni '30, della ripresa economica che seguì la crisi profonda del '29, rappresenta un importante laboratorio di analisi del Sistema di Stati in situazione dinamica, dei mutamenti delle reciproche posizioni strategiche, dei continui aggiustamenti delle rispettive strategie. La ripresa, sostenuta dalla militarizzazione dell'economia, con l'accelerazione della corsa agli armamenti, coincise con il fallimento della Conferenza di Ginevra per il disarmo. Da quel momento, dissolto di fatto l'assetto stabilito a Versailles, ogni potenza avrebbe dovuto vedersela con un situazione estremamente dinamica: una nuova contesa si apriva in Europa, con la Germania che faceva da apripista alla riconquista delle posizioni perdute nella Prima Guerra Mondiale e alla ricerca della propria supremazia sul Continente.
Per dipanare la matassa europea, che s'ingarbugliò nella nuova contesa, fino a determinare la Seconda Guerra Mondiale, occorre innanzi tutto definire le forze in campo stabilendo i rispettivi pesi specifici. Nel 1929, prima della Grande Crisi, Germania, Gran Bretagna e Unione Sovietica si dividevano, all'incirca alla pari, un terzo della produzione mondiale; rispettivamente, il 10,3%, il 10,4%, il 9,9%. Dieci anni più tardi, l'Unione Sovietica, con il balzo in avanti dell'"industralizzazione forzata", accresceva la sua quota superando Germania e Gran Bretagna e collocandosi al secondo posto della graduatoria mondiale. Nello stesso periodo (1929) gli Stati Uniti, con poco più di 1/3 della produzione mondiale, superavano di poco la somma dei prodotti nazionali delle tre suddette potenze.
Queste semplici percentuali ci permettono di considerare Germania, Inghilterra e Russia sovietica le principali nazioni europee degli anni '30: il loro rispettivo 10% circa può essere paragonato a una unità, mentre la Francia con il 5%, l'Italia con il 2,5% e la Polonia con l'1,7% potevano contare soltanto come decimali, che aggiungono poco alle unità. E la facilità con la quale le armate tedesche dilagarono nell'Europa occidentale e orientale, fino ai "confini" con l'Inghilterra e con l'unione sovietica, dove si incagliarono, suggerisce l'ipotesi della triangolazione europea della fine degli anni '30: il gioco europeo fu sostanzialmente un gioco a tre, mentre le altre potenze, minori, del Sistema di Stati europeo contarono soltanto come comparse.
Le armate corazzate della Wermacht spazzarono via il castello di carte della diplomazia europea e dipanarono le relazioni internazionali: spogliata dagli orpelli, dalle ingannevoli pretese di espansione delle potenze minori, la nuova contesa imperialistica si manifestò per quello che era: i rapporti fra Germania, Gran Bretagna e Unione sovietica furono fondamentali nel determinare le forma della contesa e gli eventi successivi che portarono alla Seconda Guerra Mondiale. Nella triangolazione europea della seconda metà degli anni trenta, nessuna delle due potenze emergenti, Germania e Russia, poteva da sola ottenere l'egemonia, e la gran Bretagna non poteva più mantenerla, neppure con il sostegno di una potenza ormai di secondo ordine come la Francia. Questo era il nodo strategico da sciogliere.
La strategia del Condominio anglo-tedesco, proposta da Hitler a Chamberlain, era un modo per sciogliere il nodo. L'Unione Sovietica poteva soltanto temere una simile soluzione, Perciò, per non rimanere schiacciata, poteva soltanto elaborare una strategia elastica e disponibile all'accordo con l'una o con l'altra potenza. La Gran Bretagna, invece, tentò, con l'appeasement di Chamberlain, un modo per mantenere la balance of power britannica sul continente.
Se consideriamo la questione dal punto di vista delle tre possibili (in teoria) alleanze bipolari, vediamo che: 1. un condominio russo-tedesco non avrebbe retto alla lunga, avendo, entrambe le potenze, linee di espansione concorrenziale sul Baltico e nei Balcani, anche astraendo dalla volontà hitleriana di fare della Russia un dominio tedesco; 2. un'alleanza anglo-russa, con l'appoggio francese, avrebbe riportato la situazione europea alle condizioni che determinarono il primo conflitto mondiale, anche se con una rilevante modifica dei rapporti di forza a favore della Russia sovietica; 3) l'unica alleanza che avrebbe potuto determinare una soluzione interamente europea, per un "nuovo ordine", era oggettivamente l'alleanza anglo-tedesca, con l'Inghilterra nel ruolo, però inaccettabile, di secondo partner.
La maggior parte degli storici della Seconda Guerra Mondiale non sono riusciti a dipanare la questione delle sue origini -o non hanno voluto farlo-. Però, i termini della questione irrisolta, sebbene contraddittori, vengono ripresi in ogni volume. Vediamoli in estrema sintesi, prima di affrontarli più ampiamente:
1] L'Inghilterra tendeva, con la politica di Appeasement, ad appagare la Germania nazista e ad opporla alla Russia sovientica.
2] L'Unione sovietica tendeva a dividere le potenze occidentali nella speranza che Hitler volgesse le sue armi contro le potenze democratiche, distogliendole dal suolo russo.
3] La Germania nazista tendeva all'accordo con l'Impero britannico per poter invadere la Russia con le spalle al sicuro.
Anche a prima vista, in questa versione storica realistica, la situazione della Russia sovietica appare disperata e la sua strategia puramente velleitaria. Ma, fatti i conti, subito dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, la Russia avrà la supremazia sull'Europa centro-orientale e dominerà, come secondo partner, del dominio mondiale americano; l'Inghilterra si ritroverà nel ruolo di terzo incomodo e la Germania sarà distrutta e prostrata. Date le premesse i conti della storia sembrano non tornare.
Se le vere premesse strategiche sono quelle sostenute dalla maggioranza degli storici, e che abbiamo appena sintetizzato in tre punti, come spiegare che non si sia realizzata quell'unica alleanza che ne derivava quasi con precisione geometrica: l'alleanza anglo-tedesca? Al contrario la Gran Bretagna si oppose alla Germania che trovò nella Russia un temporaneo alleato, grazie al quale poté colpire a Ovest con le spalle coperte a Est (completo rovesciamento strategico). Ma, successivamente, Hitler decise di invadere la Russia, provocando quella poderosa alleanza che avrebbe segnato l'esito di una guerra, divenuta ormai mondiale, e il destino dell'Europa per molti decenni. Non c'è storico che non presenti le vicende della Seconda Guerra Mondiale in questi termini. Ma se il teorema strategico non presenta una soluzione logica, significa che qualche premessa era falsa.
Riassumiamo le diverse strategie:
1. Riguardo alla strategia di Hitler non ci possono essere dubbi sul fatto che avesse sempre mirato ad invadere la Russia per farne un dominio tedesco. Lo aveva declamato per anni e alla fine tentò di mettere in atto il suo proposito anche nelle peggiori condizioni. La parentesi occidentale gli servì soltanto per coprirsi alle spalle dalla minaccia anglo-francese e nell'illusione di ottenere la resa britannica.
2. La strategia di Stalin era obbligatoria: affiancarsi all'una o all'altra potenza. Vedendo che la Gran Bretagna favoriva il rafforzamento tedesco a est, il dittatore sovietico non poteva non auspicare che la Germania nazista si volgesse ad Ovest; perciò accettò immediatamente l'offerta di alleanza del dittatore tedesco. Ma quando Hitler manifestò, con una massiccia invasione del suolo russo, l'intenzione di distruggere l'Unione Sovietica, fu giocoforza per Stalin accettare la grande alleanza occidentale, dalla quale cercare di ottenere il massimo dei vantaggi possibili.
3. La strategia britannica presenta, invece, delle contraddizioni: se veramente tendeva ad opporre la Germania nazista alla Russia comunista, perché non garantì Hitler invece di contrastarlo? E perché, invece di accettare il condominio mondiale con la Germania, preferì tirare dentro la guerra gli Stati Uniti e allearsi con la Russia "comunista"? Quali furono i veri scopi della strategia britannica? Seguendo le indicazioni di vari storici, che non traggono però le giuste conseguenze, si può correggere la seguente premessa: l'Appeasement non poteva avere come scopo l'appagamento della Germania, qualunque significato potesse avere: di appagamento di legittimi diritti territoriali, oppure di rafforzamento come baluardo occidentale contro il pericolo sovietico.
La strategia britannica, tenendo presente l'emergere di due grandi potenze in Europa, per impedire il predominio dell'una o dell'altra sul continente, ritenne di poterle opporre l'una all'altra, fino a pilotarle in una guerra di logoramento reciproco a Est. Premessa per ottenere il logoramento di due forze opposte era un riequilibrio dei loro rapporti di forza. Perciò la Gran Bretagna favorì il rafforzamento della Germania nell'Europa centro-orientale. Gli storici hanno confuso la premessa con l'intera strategia britannica anche perché la premessa poteva e doveva essere pubblica, mentre il vero obiettivo doveva rimanere segreto.
Tratto da "2° Guerra mondiale. Risultato non voluto..." (1993)
Nessun commento:
Posta un commento